Решаем проблемы с Интерполом. Не ждите пока арестуют.

Заявитель является гражданином Украины и России. С 2007 по 2014 год он был членом националистической организации “Реструкт” и принимал участие в публичных митингах и акциях, осуждающих действия российских властей в Крыму.

Заявитель был объектом диффузии Интерпола, распространенной 19 ноября 2020 года Россией за “применение насилия в отношении государственного служащего”.

06 ноября 2020 года заявитель был задержан в Джакарте на основании диффузии и был освобожден позднее в том же месяце.

Наши адвокаты по Интерполу потребовала удалить данные, касающиеся заявителя, утверждая, по сути, следующее:

1. дело носит преимущественно политический характер;
2. индонезийские власти отказали в его экстрадиции;
3. и соответствующие разбирательства не демонстрируют должного уважения к принципам прав человека.

Рассматривая общий контекст дела, Комиссия по контролю за файлами Интерпола (CCF) напоминает, что в поддержку своего аргумента о политической цели заявитель утверждал, что когда он был задержан в Индонезии на основании распространенной Россией Диффузии на арест в связи с экстрадицией, его поддержало посольство Украины в Индонезии, а также министр иностранных дел Украины, который 28 ноября 2020 года написал в Твиттере, что: “Мы вернули гражданина Украины Михаила Орешникова из Индонезии, где Россия пыталась его захватить, используя Интерпол для своих политических преследований. Мы не позволили им это сделать. Самолет с Орешниковым уже летит в Киев. Украинский паспорт = защита украинского государства”.

Хотя Комиссия не получила подтверждения от НЦБ Украины, она проверила через платформу Twitter, что министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба действительно отправил вышеупомянутый твит со своего верифицированного аккаунта в Twitter относительно заявителя.

Комиссия посчитала, что сохранение оспариваемых данных будет иметь значительные негативные последствия для нейтралитета Организации.

Поэтому Комиссия пришла к выводу, что оспариваемые в этой связи данные не соответствуют статье 3 Устава Интерпола и удалили их. 

Заявитель имеет двойное гражданство Украины и Австрии и является владельцем компании.

В 2011 году российская государственная компания перечислила компании нашего Клиента более 17 миллионов долларов США за поставку оборудования. Однако оборудование не было поставлено в полном объеме по причинам, которые не зависели от воли нашего Клиента, а были связаны с другими контрагентами.

Однако Заявитель был обвинен в мошенническом хищении средств из российского бюджета и в 2020 году был объявлен в международный розыск.

08 апреля 2022 года Заявитель был арестован в Венгрии на основании диффузии Интерпола. В отношении него были приняты ограничительные меры до начала процедуры экстрадиции. 11 апреля 2022 года Столичный суд Венгрии вынес решение об отказе в экстрадиции Заявителя на основании того, что условия экстрадиции не были выполнены, поскольку истекли сроки давности преступления по венгерскому законодательству.

Наши адвокаты потребовали удаления данных, касающихся заявителя, утверждая следующее:

• отсутствует ясность в отношении цели обработки данных;
• дело относится к частному спору, который не представляет интереса для целей международного полицейского сотрудничества;
• и в данных отсутствует краткое и четкое описание предполагаемой причастности заявителя к преступлению.

Прежде всего, Комиссия установила, что Россия не объяснила должным образом отсутствие усилий со стороны своих властей по достижению цели распространения данных по отношению к их австрийским коллегам, учитывая, что его местонахождение в Австрии официально заявлено российскими властями. Поэтому Комиссия выразила некоторые сомнения в активной заинтересованности российских властей в достижении цели распространения данных в значении статей 10 и 97 (1) ППД.

Комиссия проанализировала наличие элементов для описания индивидуального криминального участия заявителя.

Комиссия в ходе анализа материальных элементов, имеющихся для описания связи между Заявителем и лежащими в основе фактами, установила, что подписание Заявителем контракта представляется единственным поведением, вменяемым ему в индивидуальном качестве без группировки его участия с участием его сообщников, что само по себе не является достаточной связью с преступным сговором.

Комиссия решает, что данные, касающиеся заявителя, не соответствуют правилам Интерпола, применимым к обработке персональных данных, и что они должны быть удалены из файлов Интерпола.

The Client is a national of the United Kingdom and Cyprus who was charged with bank fraud.

In January 2020 relevant British authorities asked Interpol to issue a Blue Notice regarding the Client alleging that he is a witness in the case and that his whereabouts and depositions are important to the police. Though, at the time, prosecutors in the same case already suspected the Client of committing a crime.

In April 2020 Interpol issued a Blue Notice regarding the Client, who was at the time in Cyprus.

In August 2020 Interpol Law Firm submitted a preventive request to Interpol asking not to issue a Red Notice, if UK authorities would ask to, pending consideration of relevant further requests from the defence party and taking the final decision by the CCF of the Interpol on the merits.

In September 2020 UK authorities applied for the Red Notice to be published regarding our Client.

Our lawyers requested the deletion of the data concerning the Client contending, among others, that:

1. the national British authorities have misled Interpol and manipulated the facts, alleging that the Client is a witness, while they already actually considered him as a suspect. This caused issuing of the Blue Notice by Interpol illegally and with a wrongful purpose;
2. the criminal prosecution at the national level has not met the standards and principles of human rights.

The CCF has indicated in its decision that, as stipulated by Article 79 of the Rules, all notice requests shall be examined by the General Secretariat for compliance with the present Rules.

The actions of the national investigative authorities prove and demonstrate their awareness that the Applicant was, in fact, already considered a suspect in the case, but, at the same time, they asked for a Blue Notice to be issued regarding him, which misled the General Secretariat.

According to Article 77 §2 (a) of the Rules, the General Secretariat may not publish the notice on behalf of the Organization, if the data provided do not meet the conditions for publishing a notice.

In April 2021 the Commission held that the notice no longer meets the conditions for publishing a notice and according to Article 81§3 (c) of the Rules the notice shall be canceled.

Mr. S. is a famous Ukrainian businessman, who was charged on rather imaginative and illegal grounds with embezzlement of public funds in 2017. At the moment when the charges were made, Mr. S. was on a business trip abroad. After receiving information about illegal prosecution against him Mr. S. decided not to come back to Ukraine as he doubted he could face a fair trial at the moment.

In order to obtain an arrest warrant in court, the prosecutor, understanding that the evidence is quite poor, submitted to court so-called testimonies against Mr. S., provided by his former business partners, which were made under pressure and threat of illegal imprisonment.

In August 2018 a Red Notice regarding the Client was published by Interpol.

Our lawyers requested the deletion of the data concerning the Client contending, among others, that:

• the national authorities falsified the evidence in the case, which is confirmed by affidavits provided to our lawyers by the witnesses in the case. In these affidavits, the mentioned persons confirmed that their testimonies to the prosecutor were given under pressure and they actually were forced to tell lies and slander our Client;
• the criminal prosecution at the national level has not met the standards and principles of human rights.

The CCF has reminded that according to Article 2 of the Constitution of Interpol, the activity of Interpol is fulfilled in the spirit of the “Universal Declaration of Human Rights”. Meanwhile, illegal methods to gather evidence in the case which were used by the prosecutor are confirmed by the statements of Alexandr M. in his affidavit. Among other things, Mr. M. mentioned that he was threatened to be put in custody if he did not give the necessary testimonies. This indicates that the criminal prosecution at the national level did not meet the standards and principles of human rights.

In October 2019 the Commission held that the notice regarding our Client no longer meets the conditions for publishing a notice and according to Article 81 §3 (c) of the Rules, the notice shall be canceled.

The client was a subject of a diffusion circulated by Ukraine in 2010 for “misappropriation or embezzlement of somebody else’s property by a person to whom it was entrusted committed in respect of a gross amount” on the basis of an arrest warrant unnamed at the time.

The applicant pointed out that the case was not of interest for the purposes of international police cooperation due to the small amount of damages.

The Commission found that a misuse of INTERPOL channels occurred in the issuance of diffusion, as it recalled that ability to issue a domestic detention order should not depend on actions of INTERPOL.

As an aggravating factor, the Commission noted the nature and relatively small sums associated with the crime at stake. So, that is could raise issues as to the interest of the crime for the purposes of international police cooperation, as intended by article 35(1) of the RPD

That the data concerning the Applicant are non compliant with INTERPOL’s rules applicable to the processing of personal data , and that they shall be deleted from INTERPOL’s files

On 2021, while crossing the German-Danish border, Client was stopped by Danish border police and, after checking his documents, detained, saying that he was wanted by Interpol (a request from the Republic of Turkey) based on convicted 6 years for robbery.

On 2021, the Danish Prosecutor General made a recommendation not to extradite Client to the Turkish authoritie, since it cannot be ruled out with reasonable certainty that Client, if extradited to the Turkish authoritie, risks being subjected to torture or other inhuman or other inhuman or cruel treatment, degrading treatment in violation of Article 3 of the ECHR, see section 6 (1) of the Extradition Act 2.

Based on the recommendations of the Attorney General, on April 8, 2021, Nicobing court decided to refuse to extradite Ruslan Lebid at the request of the Turkish side.

Applicant was arguing about violation of Art.2 of INTERPOL’s Constitution / Articles 3 and 6 of the ECHR / Articles 5 and 10 of the UDHR in his case.

After submitting a complaint to the Commission, the country of source of the data independently deleted the data on the client.